Thứ Hai, 26 tháng 4, 2021

Vụ án hủy hoại tài sản ở Bắc Kạn: 'Tòa xác định tội danh bằng niềm tin của Kiểm sát viên'

Mới đây, TAND Cấp cao tại Hà Nội, HĐXX phúc thẩm đã bác kháng cáo kêu oan của bị cáo Triệu Thị Nga và tuyên y án sơ thẩm.

Tại phiên tòa phúc thẩm, các nhân chứng như chị Như, chị Thu, anh Trình, anh Thái ...đều khẳng định trước HĐXX cấp phúc thẩm rằng không thấy bị cáo Nga nhổ keo.

Đặc biệt trong phiên tòa này có sự tham gia của cụ Kiều là nhân chứng được bị cáo Nga gặp trên đường và được bị cáo Nga đèo đến bãi keo cũng khẳng định trước HĐXX không nhìn thấy bị cáo Nga tham gia nhổ cây keo, mà cụ Kiều đứng cạnh bị cáo Nga tại bìa rừng không vào trong bãi keo.

Tại phần tranh luận, đại diện VKSND Cấp cao tại Hà Nội giữ quyền công tố không đưa được ra tài liệu nào khác ngoài lời khai làm chứng có tính liên quan đến hành vi nhổ cây keo mới trồng của bị cáo mà chỉ căn cứ duy nhất vào lời khai của một số người làm chứng và những người làm chứng đồng thời cũng chính là cán bộ Công an huyện, cán bộ ban chỉ huy quân sự huyện và cán bộ phòng VHTT huyện Chợ Mới, tỉnh Bắc Kạn được phân công làm nhiệm vụ kêu gọi bà con thôn Nà Luống, xã Như Cố, huyện Chợ Mới phải giữ bình tĩnh, không được có hành vi nhổ cây.

Bị cáo Nga tại phiên tòa phúc thẩm.

Theo tài liệu có trong hồ sơ vụ án thì khi cán bộ phòng VHTT huyện Chợ Mới thực hiện quay video hoạt động nhổ cây của nhân dân thôn Nà Luống thì không hề có hình ảnh của bị cáo Nga được ghi lại.

Một điều quan trọng đáng quan tâm, có một số người dân thôn Nà Luống khai nhận chính họ là người đã thực hiện hành vi nhổ cây keo thì lại không bị xử lý nhưng chỉ được cơ quan tố tụng xác định là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan còn bị cáo khai bản thân không thực hiện việc nhổ cây, chỉ đứng xem mọi người vì đến muộn khi mọi người đã nhổ cây gần xong và cơ quan cảnh sát điều tra, Công an huyện Chợ Mới không hề có tài liệu nào khác để chứng minh bị cáo Nga nhổ cây mà chỉ dựa vào lời khai của người làm chứng thiếu khách quan và thiếu thuyết phục như đã nêu ở trên lại bị bắt giam và bị kết tội.

Tại phần tranh luận mặc dù luật sư Trần Quốc Toản thuộc văn phòng luật sư Trần Quốc Toản - Đoàn luật sư TP Hà Nội đã có 02 (hai) lần yêu cầu vị đại diện VKS tranh luận với luật sư và đưa ra chứng cứ chứng minh bị cáo phạm tội nhưng vị đại diện Viện kiểm sát không đưa ra những chứng cứ, tài liệu khác để bảo vệ quan điểm của mình khi buộc tội với bị cáo Nga.

Do đó, luật sư Toản đã nhấn mạnh rằng: "Vị đại diện Viện kiểm sát buộc tội bị cáo như thế này là xác định tội phạm bằng niềm tin bởi không thấy đâu là chứng cứ chứng minh tội phạm, luật sư đã yêu cầu Kiểm sát viên cho biết lời khai của người làm chứng phù hợp với tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án thì tài liệu, chứng cứ đó ở đâu...".

Tuy nhiên, Kiểm sát viên đã không tranh luận cũng như không đưa ra được bất cứ tài liệu chứng cứ nào nhằm buộc tội bị cáo, đồng thời bảo lưu quan điểm truy tố.

Do đó, luật sư đã kính đề nghị HĐXX xem xét đến chứng cứ buộc tội bị cáo đang rất yếu và thiếu nên chưa đủ cơ sở vững chắc để kết tội bị cáo.

Đặc biệt vụ án được điều tra, truy tố chưa tuân thủ việc ghi hình có âm thanh hoặc ghi âm khi tiến hành hoạt động điều tra là vi phạm khoản 6 Điều 183 BLTTHS và khoản 1, khoản 2 Điều 9 thông tư liên tịch số 03/2018 về trình tự ghi âm, ghi hình có âm thanh trong điều tra vụ án hình sự.

Từ đó, luật sư Trần Quốc Toản đã đề nghị HĐXX căn cứ theo điểm b, c khoản 1 Điều 358 BLTTHS 2015 để hủy Bản án hình sự sơ thẩm của TAND tỉnh Bắc Kạn, trả hồ sơ vụ án lại cho VKSND tỉnh Bắc Kạn yêu cầu điều tra lại vụ án nhằm đảm bảo tài liệu, chứng cứ đã đủ cơ sở vững chắc để chứng minh tội phạm đối với bị cáo vì tại phiên xét xử, tài liệu có trong hồ sơ vụ án chưa đầy đủ và quan điểm của vị đại diện Viện kiểm sát là không chắc chắn.

Luật sư Toản dẫn chứng: "Với cách buộc tội mà không cần có tài liệu chứng cứ, chứng minh tội phạm của vị đại diện Viện kiểm sát thì bất kỳ ai có mặt ở khu vực bãi cây của bị hại mà những người làm chứng được phân công có mặt tại hiện trường cho rằng trông thấy nhổ cây sẽ đương nhiên trở thành bị can, trở thành bị cáo đều phải vướng vào lao lý...".

Sau khi tòa tuyên án, luật sư Trần Quốc Toản đã trả lời phỏng vấn của báo Pháp luật Việt Nam, luật sư Toản đã nhắc lại lời của mình khi tranh luận: "Đó không phải là chứng minh tội phạm mà là xác định tội phạm bằng niềm tin của Kiểm sát viên bởi tài liệu chứng cứ khác mà Kiểm sát viên nhắc đến trong lời luận tội là do sự tưởng tưởng của Kiểm sát viên bởi nó không hề tồn tại.

Tuy nhiên, HĐXX vẫn chấp nhận ngay cả khi lời luận tội của Kiểm sát viên là không có đầy đủ căn cứ cũng như chấp nhận việc bảo lưu quan điểm truy tố của Kiểm sát viên là việc giải quyết vụ án không triệt để khi chưa đánh giá tài liệu chứng cứ khách quan, đầy đủ và toàn diện bởi vẫn còn đó những câu hỏi nghi ngờ về tài liệu chứng cứ chứng minh tội phạm chưa được làm rõ tại phiên tòa...", luật sư Toản phân tích.

Từ đó luật sư Trần Quốc Toản nhận định: "HĐXX cấp phúc thẩm đã đi ngược lại với quan điểm của Chánh án TANDTC đã báo cáo trước Quốc hội: "Tranh tụng chính là con đường đi đến công lý" thế nhưng tại phần tranh tụng vị đại diện Viện Kiểm sát viên không đưa ra được chúng cứ để chứng minh tội phạm...Điều này rất cần có sự quan tâm của Chánh án TANDTC; Viện trưởng VKSNDTC ban hành kháng nghị bản án của TAND Cấp cao tại Hà Nội...".

Báo Pháp luật Việt Nam kính đề nghị Ủy ban Tư pháp của Quốc hội đưa vụ án này vào giám sát theo chuyên đề để người dân không bị kết án oan và đặt trọn niềm tin vào Đảng, vào chính sách pháp luật của Nhà nước.

Quốc Bảo