Thứ Tư, 21 tháng 4, 2021

Sabeco đề nghị điều tra khách hàng trong vụ kiện triệu USD có hợp lý?

Sau một buổi xét xử, TAND quận 5 (TP.HCM) đã quyết định tạm dừng phiên tòa vụ án Tranh chấp về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, giữa nguyên đơn là ông Nguyễn Phương Du (46 tuổi, ngụ quận Gò Vấp) và bị đơn là Tổng công ty CP bia - rượu - nước giải khát Sài Gòn (Sabeco).

Tại tòa, luật sư của bị đơn cho rằng nếu nhìn bằng mắt thường thì chai bia đó có vẻ giống của Sabeco. Tuy nhiên, người bảo vệ quyền lợi cho Sabeco cũng nói rằng có nhiều hướng dẫn cách lấy bớt bia trong chai mà không mở nắp. Do đó, nếu ai có mục đích, động cơ không lành mạnh thì cũng dễ dàng thực hiện ý đồ.

"Không phát hiện biến dạng lạ trên nắp chai"

Trong quá trình thụ lý vụ kiện, TAND quận 5 đã yêu cầu Viện Khoa học Hình sự tại TP.HCM giám định nắp chai bia Sài Gòn export mà ông Du nộp cho tòa có còn nguyên như sản phẩm mới hay không.

Kết luận giám định nêu: "Không phát hiện dấu vết thủng, trượt xước, biến dạng lạ trên nắp chai bia Sài Gòn export. Nắp chai Sài Gòn export (mẫu giám định) có đặc điểm giống với nắp chai bia Sài Gòn export (mẫu so sánh)".

Trao đổi với Zing, luật sư Bùi Quang Nghiêm (Phó chủ nhiệm Đoàn Luật sư TP.HCM) cho rằng với kết quả giám định này, việc phân định vụ án không quá khó khăn.

HĐXX TAND quận 5 đã tạm ngừng phiên tòa xử vụ khách hàng kiện Sabeco để làm rõ chai bia có phải của hãng này hay không. Ảnh: Hoài Thanh.

Bởi lẽ, trường hợp ông Du lấy chai bia Sài Gòn rồi dùng dụng cụ tinh vi cạy nắp chai để lấy bớt lượng nước ra thì kết luận giám định đã thể hiện có dấu vết vân tay, vết cạy... Từ đây có thể quy buộc nguyên đơn có động cơ gian dối nhằm chiếm đoạt tài sản hoặc "tống tiền doanh nghiệp".

Song, nếu tòa án không thể làm rõ được và nguyên đơn cũng không thừa nhận việc có tác động vào chai bia như nghi ngờ của Sabeco thì cơ quan tố tụng sẽ không có cơ sở để xử lý.

Theo ông Nghiêm, nếu Sabeco muốn phủ nhận chai bia đó của mình thì phải đưa ra được dấu hiệu chứng minh chai bia là giả hoặc kết quả giám định không chính xác.

"Quan sát bằng mắt thường là chai bia Sài Gòn, có nhãn hiệu của bia Sài Gòn và giám định nói nắp chai cũng giống với mẫu của hãng thì tòa án hoàn toàn có đủ căn cứ để phân định", ông Nghiêm nêu quan điểm.

Kiến nghị điều tra không có căn cứ?

Trong vụ kiện này, điều đáng nói là ông Nguyễn Phương Du đã bổ sung yêu cầu đòi Sabeco bồi thường 1 triệu USD và sau đó, đã rút yêu cầu này tại tòa.

Trước sự thay đổi yêu cầu này của ông Du, Sabeco đã đề nghị chuyển vụ việc sang cơ quan điều tra để làm rõ động cơ của nguyên đơn.

"Theo tôi, trong vụ kiện này, đáng lẽ HĐXX phải bác yêu cầu đòi bồi thường 1 triệu USD của ông Du ngay từ đầu vì không có căn cứ, chứ không phải chờ đến khi nguyên đơn tự rút yêu cầu này", luật sư Bùi Quang Nghiêm nói.

Theo ông, trong vụ án dân sự, nếu quá trình xét xử thấy có dấu hiệu hình sự thì chuyển vụ việc cho cơ quan điều tra, phải "thấy" chứ không phải "nghĩ".

"Điều Sabeco kiến nghị có uẩn khúc đằng sau là 'nghĩ' chứ không phải là 'thấy'. Do đó, tòa hoàn toàn có thể bác bỏ đề nghị này", luật sư Nghiêm phân tích.

Đại diện của ông Du (bên trái) và Sabeco tại tòa. Ảnh: Hoài Thanh.

Ông Nguyễn Minh Cảnh (nguyên Thẩm phán TAND TP.HCM) cho rằng ngay từ đầu, Sabeco đã theo vụ kiện này, thể hiện ở việc hẹn gặp ông Nguyễn Phương Du để trao đổi. Nếu chai bia không phải của Sabeco thì bị đơn đã khẳng định và trưng ra bằng chứng để chứng minh.

Theo ông Cảnh, yêu cầu chuyển vụ việc cho cơ quan điều tra của Sabeco mang tính "dọa dẫm" và thể hiện sự không nghiêm túc trong tranh chấp. Việc của bị đơn là phải chứng minh chai bia đó có phải của Sabeco hay không, giải thích vì sao lượng nước chỉ có 1/4, chất lỏng trong chai có phải là bia hay không... Khách hàng là ông Du không có nghĩa vụ chứng minh trong tranh chấp liên quan đến quyền lợi người tiêu dùng.

Nguyên Thẩm phán TAND TP.HCM cho rằng yêu cầu này từ phía Sabeco là không chính đáng. Tòa án đang thụ lý vụ kiện dân sự, nếu trong quá trình giải quyết mà thấy có dấu hiệu hình sự thì sẽ kiến nghị chuyển cơ quan điều tra. Trong trường hợp này, chưa có dấu hiệu hình sự mà chỉ là nghi ngờ một chiều từ phía bị đơn.

Ngoại trừ việc rút yêu cầu đòi bồi thường 1 triệu USD, ông Du giữ lại các yêu cầu đề nghị tòa buộc Sabeco bồi thường trị giá chai bia nhãn hiệu Sài Gòn là 10.500 đồng; tổn thất tinh thần tương đương 10 tháng lương tối thiểu tại khu vực TP.HCM là 39,8 triệu đồng; buộc Sabeco đăng xin lỗi công khai ông Nguyễn Phương Du với tư cách người tiêu dùng trên 3 số báo liên tục của bốn tờ báo.

Hoài Thanh