Thứ Ba, 23 tháng 2, 2021

Bác yêu cầu đòi tiền lãi của ngân hàng

Trong vụ án này, bị cáo Lý và Lê Văn Mạnh, SN 1973, ở xã Văn Nhân, Phú Xuyên, Hà Nội, không kháng cáo. Tuy nhiên, ngân hàng kháng cáo về trách nhiệm dân sự, yêu cầu tòa tuyên các bị cáo bồi thường tiền lãi của khoản tiền bị chiếm đoạt tính đến ngày xét xử sơ thẩm là 827 triệu đồng.

Trước đó, ngày 16-6-2020, HĐXX sơ thẩm của TAND TP Hà Nội tuyên phạt Lý 11 năm tù và Lê Văn Mạnh 7 năm tù, cùng về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản".

Các cơ quan tố tụng làm rõ, tháng 7-2018, ông Lê Văn M, SN 1963, ở Phú Xuyên, tố cáo em họ là bị cáo Lê Văn Mạnh có hành vi dùng Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ("sổ đỏ") của gia đình ông để thế chấp, vay tiền ngân hàng.

Quá trình điều tra xác định, trong thời gian từ tháng 1-2007 đến tháng 9-2009, Nguyễn Thị Trà Lý là cán bộ tín dụng của chi nhánh Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển nông thôn (Agribank) Phú Minh cùng Mạnh tạo lập hồ sơ để vay vốn dưới hình thức có tài sản bảo đảm của bên thứ ba, để cho Mạnh vay rồi chiếm đoạt tiền của ngân hàng nơi bà Lý làm việc.

Cụ thể, tháng 1-2007, do có nhu cầu vay vốn để làm ăn, Mạnh gặp ông M mượn Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ("sổ đỏ") của gia đình ông này và nói để làm tin vay tiền của người khác, không thế chấp vay vốn tại các tổ chức tín dụng.

Các bị cáo tại phiên tòa sơ thẩm.

Ông M đồng ý và giao cho Mạnh "sổ đỏ" của gia đình mình. Mượn được "sổ đỏ", Mạnh đến Chi nhánh ngân hàng Agribank Phú Minh gặp bà Lý để nhờ làm thủ tục vay 90 triệu đồng. Bà Lý tiếp nhận thông tin và "sổ đỏ" đứng tên ông M, rồi lập giấy đề nghị vay vốn, phương án sản xuất kinh doanh, đơn yêu cầu đăng ký bảo lãnh bằng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất... theo biểu mẫu.

Mạnh sau đó ký giả mạo chữ ký ông M vào bên bảo lãnh trong đơn yêu cầu đăng ký bảo lãnh và hợp đồng bảo lãnh bằng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất rồi đưa cho vợ là Ngô Thị Hồng ký mục bên được bảo lãnh, rồi giao lại cho bà Lý.

Cán bộ ngân hàng không đến gặp ông M để kiểm tra xem ông này có đồng ý đưa quyền sử dụng đất của mình bảo lãnh khoản vay của Mạnh hay không, không tiến hành thẩm định tài sản thế chấp là nhà đất để xin xác nhận hồ sơ vay của Mạnh.

Về trách nhiệm dân sự, tòa án ghi nhận việc ông M tự nguyện trả ngân hàng 300 triệu đồng. Hai bị cáo khắc phục 20 triệu đồng. Tòa án buộc hai bị cáo tiếp tục trả ngân hàng 180 triệu đồng. Ngoài ra, ngân hàng phải trả lại "sổ đỏ" cho chủ tài sản.

Đó là lý do, ngân hàng kháng cáo yêu cầu các bị cáo phải bồi thường tiền lãi. "Hợp đồng tín dụng là hợp pháp. Hợp đồng thế chấp có vô hiệu cũng không làm mất đi nghĩa vụ của khách hàng", đại diện ngân hàng trình bày tại phiên tòa phúc thẩm.

Phía ngân hàng trích dẫn các điều luật của Bộ luật Hình sự, Bộ luật Dân sự về bồi thường thiệt hại. HĐXX nhiều lần giải thích cho ngân hàng về việc các bị cáo đã có hành vi gian dối, có ý chí chiếm đoạt tiền ngân hàng và phải chịu trách nhiệm hình sự.

Nhưng Chủ tọa ví dụ, ngân hàng bị trộm hoặc bị cướp tiền thì ngân hàng tính lãi như nào với khoản tiền bị cướp và đặt câu hỏi: "Có quy định nào tính lãi không?". Tòa phân tích, việc các bị cáo tạo dựng hồ sơ giả là phương thức thực hiện hành vi phạm pháp khiến hợp đồng vô hiệu. Ngân hàng có quan điểm của mình nhưng tòa án nhìn nhận góc độ quy định pháp luật.

Do đó, HĐXX bác yêu cầu kháng cáo của ngân hàng. Ngoài ra, với yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại, ngân hàng chịu án phí 36 triệu đồng.